פסק-דין בתיק ת"ק 33030-11-11

1.         התובע הגיש תביעה זו נגד הנתבעת, בבקשה לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצוי כספי בסך של 12,784 ש"ח, משום שהוא סבר, שהוא רומה על ידי נציגי הנתבעת ולמען ביסוס תביעתו מעלה התובע הטענות העיקריות הבאות נגד הנתבעת:

            א.         בעקבות טלמרקטינג של הנתבעת, הצטרף התובע ביום 17.3.11 לשירותי המדריך העסקי של b144 (להלן:"השירות הנ"ל") והתובע מציין בכתב התביעה את ההסברים שקיבל מנציגת הנתבעת.

            בין היתר, נאמר לתובע, שיש דמי התנתקות וכאשר שאל מהו הסכום המשולם כדמי התנתקות גמגמה המוקדנית ולא ידעה למסור אינפורמציה, אך אישרה את דברי התובע שנהוג כמו בחברות הסלולר כ-8% חודשי על החודשים שנותרו.

            ב.         א)        כעבור שבועיים, קיבל התובע מכתב המפרט, בין השאר, את תנאי העסקה ולא העמיק בכתוב בתנאים אלה. בחודש הראשון שילם התובע סכום נמוך ובחודשים לאחר מכן נדרש לשלם ואף שילם מדי חודש סך של 425 ש"ח, אך למרות התשלומים - לא הייתה פניה אליו ולו של לקוח אחד דרך האתר.

                        ב)         התובע ביקש להתנתק ונדרש לשלם 900 ש"ח, שמעולם לא נאמר לו שיהיה עליו לשלם סכום זה בעת התנתקות ואם היה יודע שזהו הסכום- לא היה מתקשר.

             מאחר והתובע סירב לשלם סכום זה - לא נותק ולמרות, שהתובע הודיע שאין הוא מסכים לשלם את דמי הביטול, העסקה נעצרה, אם כי חודש לאחר מכן לקחה הנתבעת מחשבונו באמצעות הויזה סך של 1,325 ש"ח בתוספת מע"מ, הכולל סך של 425 ש"ח עבור פרסום וסך של 900 ש"ח דמי ביטול.

2.         הנתבעת סבורה שיש לדחות את תביעת התובע ומעלה, בין היתר, הטענות העיקריות הבאות:

            א.         התובע החליט להצטרף לעסקה, לאחר שתי שיחות עם נציגי הנתבעת ולאחר שהובהרו פרטי העסקה במלואם ורק לאחר קבלת אישור מהתובע, פרסמה הנתבעת את עסקו בהתאם לפירוט הספציפי שהוא עצמו בחר. מיד עם דיווח תנאי המבצע, נשלח אל התובע מכתב אישור המפרט את תנאי ההצטרפות.

            ב.         התובע לא השיג על חיוביו ורק אחרי כחודשיים וחצי הוא פנה אל נציגת הנתבעת והלין על החיובים בהם חויב וביקש לבטל השירות. נציגת הנתבעת הסכימה לבטל השירות, אך הסבירה לתובע שביטול השירות כרוך בתשלום דמי היציאה ולאחר מכן, מתארת הנתבעת את המשך השיחה הלא נעימה שהתנהלה בין התובע ובין נציגת הנתבעת.

            ג.          התובע דרש להתנתק ללא דמי יציאה וביום 16.6.11 הייתה שיחה נוספת בין נציגת הנתבעת ובין אשת התובע, הגב' ורד בן עמי (להלן:"גב' בן עמי") וגם לה הוסבר שהסרת השירות כפוף בתשלום דמי יציאה ובאותו יום העבירה הנתבעת מכתב לתובע על הסרת השירות ולכן, טוענת הנתבעת, שבדין נגבו הסכומים שגבתה לאחר שהתובע ביטל את השירות.

3.         לאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, כפי שאלו מועלות בכתבי הטענות ובעדויות בבית המשפט ולאחר שעיינתי בחומר הראיות שצורף לכתבי הטענות, אני מחליט לדחות את תביעה התובע - זאת לאור הנימוקים הבאים:

            א.         התובע הגיש תביעה בסכום מוגזם, בלתי מבוסס בסכום של 12,784 ש"ח, כאשר לכל היותר נגרם לו נזק - אם נגרם - בסך של 900 ש"ח. התובע תבע החזר דמי ביטול וכל התשלומים ששולמו בסך של 2,400 ש"ח בתוספת מע"מ, כאשר בכתב התביעה אין כל פירוט כיצד הגיע התובע לסכום זה ומה הסכומים אותם מבקש התובע לכלול בסכום זה ומדוע יש להחזיר לו תשלומים אשר שולמו על ידו בעד מסלול חשיפות, אשר ממילא היה צריך לשלם לאור הפרסומים שנעשו בפועל על ידי הנתבעת.

                        בנוסף לכך, ביקש התובע סך של 10,000 ש"ח על סבל ועוגמת נפש ובעדותו בבית המשפט מסביר התובע, שהשיחה הארוכה שניהל עם נציג הנתבעת הייתה לא נעימה, שנמשכה זמן רב - אולי כשעה- שהביאה אותו כמעט להתמוטטות מרוב כעס.

            מעובדות שהתבררו בבית המשפט - וכפי שגם יפורט להלן- עולה, שהשיחה הארוכה התנהלה רק בעקבות העובדה, שהתובע התנגד לשלם דמי יציאה ועל זה נסבה השיחה ואין להוציא מכלל אפשרות, שנציג הנתבעת עמד על הצורך לשלם דמי יציאה ובשל כך ראה התובע בתגובה זו כעמדה קשוחה (ראה בעמ' 3 לפ',ש' 13) ושהתובע כעס מאד, שלא נענים לבקשתו, אך השאלה היא האם היו חייבים להיענות לבקשתו לאור העובדות העולות מכתבי הטענות ומטענות הצדדים בבית המשפט.

            אם השיחה הנ"ל גרמה לתובע, את מה שנטען על ידו, הרי  לתובע חלק הארי או חלק מכריע בהתנהלותו ובעמדתו שאין עליו לשלם דמי יציאה.

            ב.         א)        אין חולק בין הצדדים, בדבר הצטרפותו של התובע ביום 17.3.11 לשירות הנ"ל והתובע אינו מתכחש לעובדה, שבאותה שיחת הצטרפות הודיעה לו המוקדנית את תנאי ההצטרפות, אך לטענת התובע, לא נאמר לו באופן ברור, מהם תנאי היציאה, שכן המוקדנית גמגמה בעניין זה ולאחר שהתובע שאל אותה אם תנאי היציאה הם כמו בחברות הסלולר כ-8% חודשי על החודשים שנותרו - השיבה המוקדנית בחיוב.

                        ב)         אם באותה שיחה, ראה התובע שאותה מוקדנית אינה בקיאה בתנאי היציאה והיא "מגמגמת"- לדבריו, לא היה חייב התובע לקבל את תשובתה החיובית לאותה הנחה שהוא הניח בפניה, כתשובה בדוקה וקובעת לגבי תנאי היציאה.

            גם אם אצא מתוך הנחה, שכך אכן התנהלה השיחה, אין התובע יכול להסיר מעצמו את האחריות לידיעה הממשית בגין הצורך לשלם דמי יציאה, שכן התובע מאשר שסמוך לאחר מכן - כשבועיים לאחר אותה שיחה- הוא קיבל מכתב המפרט את תנאי העסקה. (ראה הודעה זו המצורפת לכתב התביעה וגם לכתב ההגנה).